– T&H Invest je izgubio spor i sada očajnički traži način kako spasiti Å¡to spasiti nije moguće. Rečenice na kojima grade zahtjev za revizijom presude su istrgnute iz konteksta! T&H Invest iz objavljene presude uzima ono Å¡to im odgovara i namjerno preÅ¡ućuje navode iz kojih je vidljivo da su izgubili spor – upozorava gradonačelnik HabuÅ¡.

– Oni potpuno pogreÅ¡no interpretiraju jasnu presudu, uzimaju rečenice koje im se sviÄ‘aju, a zataÅ¡kavaju činjenice koje im nikako ne idu u prilog. Oni bi sada trebali razmiÅ¡ljati kako vratiti 16 milijuna kuna Gradu Varaždinu, a ne o tome kako pravnim smicalicama izbjeći odgovornost – zaključuje HabuÅ¡.

Svoj stav gradonačelnik Goran Habuš gradi na slijedećim pravnim činjenicama:

1. Prvostupanjske presude su potvrÄ‘ene odlukama Visokog trgovačkog suda kako u pogledu niÅ¡tetnosti, tako i u pogledu zahtjeva za isplatu – dakle, nije točno da je djelomično potvrÄ‘ena presuda u pogledu niÅ¡tetnosti kako se navodi u prvoj rečenici izjave. Presuda je potvrÄ‘ena i u pogledu niÅ¡tetnosti i u pogledu zahtjeva za isplatom avansa zajedno s pripadajućim kamatama, a preinačena samo u pogledu odluke o troÅ¡ku i to iz razloga Å¡to je VTS smatrao da vrijednost predmeta spora nije smjela naknadno biti izmijenjena s iznosa od cca 11 mil kn na iznos od cca 125 mil kn. Dakle, treba naglasiti da je T&H Invest u ovom sporu izgubio kako u pogledu niÅ¡tetnosti tako i u pogledu postavljanog zahtjeva za isplatu.

2. Visoki trgovački sud nije „jasno potvrdio da je postojala potreba za žurnim uklanjanjem baliranog otpada“, već je u presudi naveo svoje stajaliÅ¡te da je za ocjenu postojanja pretpostavke žurnog sprječavanja nastanka Å¡tete bilo dovoljno da je postojala „i minimalna opasnost od zagaÄ‘enja okoliÅ¡a, eksplozije i požara“. MeÄ‘utim, VTS uopće ne izražava miÅ¡ljenje o tome je li Ugovor o interventnom odvozu i zbrinjavanju bio ugovor koji bi predstavljao adekvatan način postupanja za postizanje cilja žurnog sprječavanja nastanka Å¡tete, kao i to je li ugovorni partner bio sposoban svojim radnjama i postupanjem žurno spriječiti nastanak Å¡tete. U tijeku prvostupanjskog postupka na ove je okolnosti provedeno vjeÅ¡tačenje kojim je utvrÄ‘eno da ni ugovoreni način postupanja, kao ni partner s kojim je ugovor sklopljen nisu bili u mogućnosti to rijeÅ¡iti.

3. Nadalje, navodi T&H Investa je li trebalo potpisati ugovor „samo na iznos od 412.000 eura koliko dopušta ZJN i dogovoriti da se iz Brezja ukloni samo 2 % baliranog otpada ne smatramo ozbiljnim. Javna nabava ima svoj cilj i svrhu. Nije stvar u količini otpada koja bi se ugovorom maknula već je stvar u tome da se posao zbrinjavanja otpada trebao povjeriti legalno i transparentno, bez pogodovanja ijednom potencijalnom partneru. Svrha propisivanja određenih pragova ili pretpostavki jest u tome da se postignu proklamirani ciljevi zakona. Vrijednosni cenzus ima za svrhu onemogućavanje uporabe instituta izuzeća od javne nabave kada se radi o javnoj nabavi velike vrijednosti, stoji u priopćenju iz Grada Varaždina.